Discussion utilisateur:Valdeperales

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Valdeperales !

Bonjour, je suis Culex, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 353 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Culex (discuter) 7 mai 2021 à 14:39 (CEST)[répondre]

Redirections[modifier le code]

Bonjour ,

Pour créer une redirection, il faut ajouter le caractère # avant REDIRECT [[lien de la cible]], cf. correction.

Bonne soirée et bonnes contributions ! — Jules* ^discuter 22 février 2023 à 17:54 (CET)[répondre]

Je vous remercie pour cette correction. Valdeperales (discuter) 23 février 2023 à 09:16 (CET)[répondre]

Anormalité de ne pas avoir prévenu des portails de DdA[modifier le code]

Bonsoir, je viens de voir que tu juges anormal que ces trois portails n'aient pas été prévenus du DdA. Je ne pense pas qu'il soit reprochable à @Chris a liege de ne pas les avoir prévenu puisque justement ces portails n'étaient pas ajoutés à l'article.

Par ailleurs, j'ai vu ton message où tu qualifiais mon action de désorganisation de WPfr, ainsi que ton message suivant. Je me permet donc de reposer ici ma question : as-tu consulté mes explications et les échanges en PdD, qui précédaient mes modifications ?

Cordialement, - Lupin (discuter) 9 septembre 2023 à 00:41 (CEST)[répondre]

Salut @Lupin~fr, je ne reproche pas à @Chris a liege, de n'avoir pas prévenu ces portails. Comme tu le dis, il ne pouvait pas le faire, pas le deviner puisque ces portails étaient absents. C'est cette absence qui est anormale comme si l'article Les sans pagEs n'étaient pas sur le portail des "femmes et du Féminisme" pour de donner un exemple que tu comprendras très bien je crois (je viens de regarder, il faudrait y mettre le portail des associations qui n'y est pas, tu ne crois pas?).

Quand à la désorganisation, je dit que ça y ressemble, je n'ai pas dit que ça l'était. Ce n'est pas la même chose. Reconnaît quand même que c'est très limite et j'ai bien lu même les pavés de la page de discussion où tes arguments ne m'ont pas du tout mais vraiment pas du tout convaincu. Et tu as fait tes modifications sans attendre les réponses de @Mahl et de @GF38storic, ce n'est pas du tout consensuel. Je viens aussi de lire ce que tu as écris à @Hadrianus et je trouve que réduire les arguments des "conserver " à {{citation|et je ne suis pas sûr que le fait de dire que l'asso est connue de tous soit recevable non plus}} est très réducteur puisque les deux premiers avis en conservation qui en parlent un peu ainsi ajoutent des références et donnent leurs avis en fonction des sources ! Bien sûr aucun mot sur l'absence totale de recherche de source par les avis en suppression (tu es l'exception).

En regardant la page de la DDA, on voit qu'il y a eu deux autres DDA avant en 2010 et 2018 avec une très grande majorité 13 {{pour}} - 2 {{contre}} et 3 {{pour}}-0 {{contre}} et qu'aucun d'entre eux n'a été prévenu alors qu'au moins 6 ou 7 de ces contributeurs sont encore actifs. Là, par contre, ce n'est pas normal du tout.

A plus. Valdeperales (discuter) 9 septembre 2023 à 01:30 (CEST)[répondre]

Puisque je suis notifié, je précise que je viens de répondre au message que Lupin a déposé sur ma page de discussion. Cordialement. Hadrianus (d) 9 septembre 2023 à 01:49 (CEST)[répondre]

Dire que j'ai réduit les arguments conserver à une seule citation est une transformation de ce que j'ai écrit. Je t'invite à relire ce que j'ai écrit : j'ai parlé de un à deux avis au moins et je n'ai don jamais parlé de la totalité, raison pour laquelle j'ai signalé des erreurs factuelles à chaque votant, en vain la plupart du temps. Une fois leur vote déposé, ces personnes n'ont visiblement pas jugé nécessaire de vérifier une éventuelle erreur...

Par ailleurs, tu verras que pour faire mes modif, j'ai attendu de constater que @GF38storic avait bien vu mes notif (puisqu'il était intervenu sur une autre page) et que son absence de réponse n'était pas une méconnaissance de mon message.

Je comprend qu'il eut été possible de prévenir plus de monde, mais cela me semblerait problématique si les votes étaient récents. Le dernier date ici de 5 ans.

Enfin, pour la défense des personnes ayant voté pour la suppression, on ne peut conclure qu'il n'y a pas eu de recherche de sources parce que personne n'en a apporté. J'ai juste fait un effort démesuré pour trouver le contenu d'une source non vérifiable et donc non recevable, ce qui n'a pas plus gêné les personnes qui ont voté pour que le fait de considérer des sources non recevables comme recevables (articles non centrés, sources primaires, sources non créditées, etc.).

J'ai passé beaucoup de temps à vérifier les sources, et c'est ainsi que j'ai constaté que la quasi totalité des sources présentées comme secondaires étaient en fait non recevable, soit parce qu'elles étaient primaires (facilement vérifiable), soit parce qu'elles ne respectaient pas les WP:CAA (plus complexe je veux bien le reconnaître, raison pour laquelle j'ai pris le temps de décrire le pb posé par chacune).

Enfin, ce qui est plus problématique à mon sens est que

1. l'impression personnelle semble avoir prévalu alors que les WP:CAA sont très clair sur les critères. Lire que l'article remplit les critères en énonçant des critères qui n'y figurent pas me semble aussi problématique.

2. un article publicitaire subsiste et que je ne vois pas d'autre explication que 1. J'avouerais que ça me déçoit un peu de voir le résultat... - Lupin (discuter) 9 septembre 2023 à 02:43 (CEST)[répondre]

Bonjour @Valdeperales, merci de votre intervention et vos commentaires. Bonjour @Lupin~fr, non, ce n'est pas parce que j'ai répondu à une notification pendant mes 3 jours de congrès que j'ai vu vos modifications pour lesquelles vous ne m'avez pas notifié alors qu'elles modifient en profondeur l'article. Je ne les ai pas regardé, pas eu le temps et je dirai même heureusement car je ne les apprécie pas et les trouve plus que litigieuses. Que l'article ait besoin d'être amélioré, aucun doute, neutralisé, aucun doute, que des sources secondaires respectant les critères des sources secondaires soient ajoutées, oui, que des sources secondaires respectant ces critères soient dégradé au rang de sources primaires sur une lecture très personnelle des critères, non et ce n'est pas très esprit collaboratif d'effectuer de telles modifications en profondeur avec disparition de sources en plein DdA. Attachons-nous à améliorer cet article. Cordialement GF38storic (discuter) 9 septembre 2023 à 23:18 (CEST)[répondre]

Bonsoir @GF38storic,

au temps pour moi pour la notif, les quelques réponses rapides (une demi-journée) où je ne t'ai pas notifié en PdD m'ont donné l'impression que tu suivais la page ABG, j'en ai gardé le sentiment qu'il n'était pas nécessaire de te notifier systématiquement et c'est pourquoi après avoir laissé passer 24h, je me suis dit que vous aviez dû voir mes messages.

Néanmoins, dans l'idée de clarifier rapidement cet article, j'ai ouvert en PdD des sections dédiées pour clarifier le problème posé par chaque source. - Lupin (discuter) 10 septembre 2023 à 00:11 (CEST)[répondre]

Correction sur DdA Association Bernard-Gregory[modifier le code]

Bonsoir, merci pour votre précision. Pourriez-vous retirer le message posant souci tel que suggéré en RA ? Cordialement - Lupin (discuter) 10 novembre 2023 à 19:09 (CET)[répondre]

Salut @Lupin~fr, j'ai fait des modifications, ça te convient? Bonne journée. Valdeperales (discuter) 14 novembre 2023 à 10:57 (CET)[répondre]

Merci beaucoup. :) Désolé si mon insistance t'a heurté, je te prie de croire que ce n'était pas l'objectif, mais en voyant que plusieurs réf' ont été ajoutées après le début de la DdA, il m'a semblé nécessaire d'identifier les réf primaires et secondaires. J'ai donc déplacé plusieurs réf primaires.

Voyant que cet ajout massif de réf par un tiers donnait une impression fausse de présence de sources secondaires, malgré l'identification de celles-ci, j'ai demandé (sans doute maladroitement) quelles sources semblaient secondaires, afin que l'on puisse se concentrer constructivement sur celles-ci et trouver un consensus. Force est de constater que ce fut un échec.

Je suis néanmoins intéressé par les sources que vous considéreriez comme secondaires et que j'ai mentionnées comme primaires, car il me semble que WP:SPS n'a pas été interprété de manière unanime ici. - Lupin (discuter) 14 novembre 2023 à 16:23 (CET)[répondre]

Bonne année et meilleurs voeux pour 2024[modifier le code]

@Valdeperales, je souhaitait tout simplement d'adresser tous mes meilleurs voeux pour cette nouvelle année. Cordialement GF38storic (discuter) 1 janvier 2024 à 22:44 (CET)[répondre]

Merci, je vous souhaite aussi une belle et heureuse année. --Valdeperales (discuter) 8 janvier 2024 à 12:01 (CET)[répondre]